http://www.ubest1.com/video/cratzy_1283532787_video.flv

Christian Jacquiau est expert comptable, élu dans une Chambre de commerce, donc délégué patronal, connaît bien son sujet. Pour lui, la grande distribution à dominante alimentaire, sous prétexte de vendre moins cher, « rackette » les producteurs au-delà de l’acceptable. Pour accéder aux rayons d’un distributeur qui représente parfois, à lui seul, un quart du marché de certains produits alimentaires, il faut payer (référencement). Payer encore pour participer aux « anniversaires », promotions et autres animations. Payer toujours pour être bien vu, pour financer les travaux de modernisation du distributeur ou concourir aux bénéfices souhaités par ses actionnaires. Accusée au passage de truquer les comptes afin de sortir de l’argent liquide non déclaré, la grande distribution serait responsable des délocalisations, de la désertification du territoire, de la surexploitation des chauffeurs routiers (et du personnel) et des tromperies diverses sur l’origine des marchandises. Sans compter les pressions sur ceux qui tentent de dire la vérité, la corruption des élus locaux et des fonctionnaires…

Tout cela, hélas, est tristement vrai: à laisser faire la « main invisible » du marché, on risque plus la loi de la jungle que l’optimum économique. Mais le couplet final sur l’opposition entre un capitalisme spéculateur et financier contre un capitalisme social et humain, celui des petites et moyennes entreprises, diffuse un petit parfum rétro de poujadisme. Si la grande distribution est génératrice d’effets collectifs indésirables -et elle l’est, assurément-, s’il faut, pour cette raison, fixer des règles et taxer de façon compensatrice, la nature de ces règles souhaitables demeure remarquablement floue. Faudrait-il nationaliser la grande distribution?

Des formes extrêmes en seraient par exemple le lavage de cerveau, ou des manipulations conduisant au suicide, ou à des comportements collectifs de type totalitaire et génocidaires.

Dans le livre vous trouverez des reponses aux questions suivantes :

Pourquoi croit-on les informations reprises en boucle dans les journaux télévisés ?
Pourquoi êtes-vous persuadé que la grippe aviaire va éclater lorsque vous voyez des reportages de poulets incinérés ?
Pourquoi êtes-vous persuadé(e) que vous allez être agressé(e) par un psychopathe lorsque vous venez de regarder les informations ?
Pourquoi êtes-vous frustré de zapper ?
Pourquoi votre enfant est-il agressif après avoir vu L’Arme fatale ?
Pourquoi arrêtez-vous de manger de la viande en lisant les titres des journaux ?
Pourquoi n’arrivez-vous pas à éteindre la télévision ?
Pourquoi avez-vous envie d’enfermer tous les délinquants après avoir lu un reportage sur le terroriste ?
Pourquoi continue-t-on de croire que l’explosion de l’usine AZF était due à un attentat ?
Pourquoi les médias parlent-ils plus de la mort d’une famille dans un incendie que de 1000 Indiens décédés dans un accident de train à Calcutta ?
Pourquoi préférez-vous donner au Téléthon qu’à la fondation de l’abbé Pierre ?
Pourquoi la mort d’un père et de son fils dans un manège est-elle relayée dans tous les journaux ?
Pourquoi trouvez-vous le journaliste mieux informé que l’homme politique à qui il pose des questions ?
Pourquoi les journaux parlent-ils plus de la disparition d’une fillette dans sa chambre d’hôtel que du décès de 10 passagers dans un accident d’autocar ?
Pourquoi les journaux, radios et télévisions consacrent-ils toujours un reportage au gagnant du Loto ?
Pourquoi un président omniprésent à la télévision, à la radio et dans les journaux bénéficie-t-il d’une bonne popularité ?
Pourquoi certaines personnalités grimpent-elles dans les sondages sans avoir rien fait de spécial ?
Pourquoi les sondages se trompent-ils ?
Pourquoi ne supportez-vous pas le discours de certains candidats politiques ?
Pourquoi ne savez-vous plus pour qui vous allez voter quand vous avez vu des hommes politiques dans des émissions de divertissement ?
Pourquoi ne croyez-vous pas aux mesures de protection de l’environnement annoncées par un responsable politique ?
Pourquoi êtes-vous persuadé que ce député dont parlent tous les journaux a touché des pots-de-vin ?
Pourquoi trouvez-vous certains articles de presse « tendancieux » ?
Pourquoi le candidat communiste lève-t-il la main en l’air quand il veut faire monter le pouvoir d’achat ?
Pourquoi un chef d’État a-t-il l’air tolérant lorsqu’il pose à côté d’un chanteur grand public ?
Pourquoi les journaux présentent-ils les affrontements politiques comme des affiches de boxe ?
Pourquoi les hommes politiques passent-ils leur temps à critiquer leur adversaire ?
Pourquoi à force de lire la presse à scandale, finissez-vous par trouver les politiques « tous pourris » ?
Pourquoi trouvez-vous le Président convaincant lors de ses voeux à la nation ?
Pourquoi achetez-vous justement la marque de bière dont la publicité vient juste avant votre série préférée ?
Pourquoi avez-vous envie d’acheter une voiture coûteuse après un documentaire
Pourquoi avez-vous envie d’acheter une grosse berline après avoir vu une publicité où des hommes courent en short après une voiture ?
Pourquoi les publicités montrent-elles parfois des modèles automobiles ressemblant à des êtres humains ?
Pourquoi les inscriptions « Publicité » qui précèdent les messages publicitaires sont-elles parfois inscrites en milliers de pièces de monnaie ?
Pourquoi le rythme des images est-il particulièrement élevé dans les pages de publicité ?
Pourquoi avez-vous envie de commander une pizza après les publicités du soir ?
Pourquoi votre enfant veut-il aller chez McDonald’s après avoir regardé la télé ?
Pourquoi votre petit garçon veut-il à tout prix cette console de jeux vidéo après avoir vu Thierry Henry en faire la publicité ?
Pourquoi avez-vous envie d’une bonne barre chocolatée en voyant des photos de femmes ultra-minces dans les publicités ?
Pourquoi avez-vous envie de cet objet complètement inutile que vous avez vu dans une émission de télé-achat ?
Pourquoi retenez-vous plus facilement les publicités pour les grandes marques ?
Pourquoi achetez-vous cette marque de lessive après avoir entendu cette publicité qui passe votre chanson préférée ?
Pourquoi choisissez-vous ce numéro de téléphone, et non un autre, au moment d’appeler les renseignements téléphoniques ?
Pourquoi une publicité pour des vêtements montre-t-elle des oiseaux mazoutés ?
Pourquoi êtes-vous charmé par une publicité qui vous rappelle votre enfance ?
Pourquoi méprisez-vous la presse people et… pourquoi la lisez-vous ?
Pourquoi les célébrités passent-elles leur temps à dénoncer les injustices commises de par le monde ?
Pourquoi êtes-vous captivé par l’émission « À prendre ou à laisser » ?
Pourquoi l’animateur le plus populaire de France a-t-il un visage de poupon ?
Pourquoi les émissions de type « nature et découverte » rencontrent-elles un succès grandissant ?
Pourquoi le magazine Playboy montrait-il des femmes aux tailles étroites et aux hanches larges dans les années 1960 ?
Pourquoi la « Star Academy » ne peut-elle interpréter finement les chansons du répertoire classique français ?
Pourquoi l’animatrice du « Maillon faible » a-t-elle l’air si dominatrice ?
Pourquoi les avant-programmes des émissions de télévision sont-ils souvent plus alléchants que les programmes eux-mêmes ?
Pourquoi préférez-vous regarder le journal télévisé de la première chaîne ?
Pourquoi ne supportez-vous pas que le journaliste coupe la parole à son invité ?
Pourquoi trouvez-vous que cet animateur de télé a une « sale tête » ?
Pourquoi « Monsieur X » a-t-il l’air si crédible lorsqu’il parle de contre-espionnage ?
Pourquoi avez-vous envie de chips en regardant le film Seven ?
Pourquoi les gens parlent-ils si vite sur les chaînes ou les radios d’informations ?
Pourquoi n’arrêtez-vous pas de fumer après avoir vu une publicité anti-tabac ?

LIRE LE LIVRE

L’histoire :

Manipulant et contrôlant les moindres détails de la vie de ses sujets, Big Brother est le chef spirituel d’Oceania, l’un des trois Etats dont la capitale est Londres. Le bureaucrate Winston Smith travaille dans l’un des départements. Mais un jour il tombe amoureux de Julia, ce qui est un crime. Tous les deux vont tenter de s’échapper, mais dans ce monde cauchemardesque divisé en trois, tout être qui se révolte est brisé.

Critique subjective :

Né aux Indes en 1903, d’une famille anglo-indienne, George Orwell ignorait sans doute qu’il serait promu au rang de romancier culte et incontournable. Ainsi le jeune Éric Blair qui devra attendre quelques années avant de devenir George Orwell, commença son périple en entrant dans la police impériale des Indes en 1922. Il en démissionna, insatisfait, en 1928 afin de tenter de vivre de sa plume lors de vacances en angleterre. A la suite de cette décision fondamentale, il échoua à paris, sans le sou, faisant des petits boulots. Sa trajectoire le mènera ensuite à exercer ainsi de nombreux métiers en Angleterre, Espagne, Allemagne et en France. Il a ainsi acquit l’expérience de nombreuses fonctions et de nombreux métiers certains physiques comme la plonge ou le travail à l’usine, d’autres plus flatteurs. Il a en effet été directeur de l’hebdomadaire The Tribune, puis en 1945, envoyé spécial de The Observer en France et en Allemagne. C’est aussi en 1945, qu’il publie La Ferme des Animaux, une parodie de la Révolution Russe. Atteint de tuberculose, il meurt en 1950 mais au cours de ses dernières années, écrit le roman 1984, une vision fulgurante du totalitarisme qui repousse les frontières de la volonté fascisante de laminage de toute humanité.

Fait étonnant et amusant, George Orwell eut pour professeur de français Aldous Huxley, l’auteur d’une autre oeuvre fondatrice de la science-fiction politique, « Le Meilleur des Mondes » qui parle de la joie artificielle due au conditionnement et à la drogue qui permet de priver les êtres de leurs libertés.

Michael Radford a une filmographie peu fournit et son dernier film The Merchant of Venice (2003) , le marchant de Venise devrait faire l’évènement puisqu’il s’agit d’une adaptation cinématographique de la controversée pièce le Marchand de Venise de William Shakespeare. Le film devrait sortir dans nos salles prochainement avec un casting intéressant, Al Pacino, Jeremy Irons, Joseph Fiennes pour une pièce qui prête à polémique à cause de sa facture « antisémite ».

Le réalisateur Michael Radford signe cette adaptation cinématographique fidèle du roman 1984 en 1984 mais il en existe une autre adaptation plus ancienne en noir et blanc, datant de 1956 et réalisée par Michael Anderson avec Edmond O’Brien dans le rôle de Winston smith, Jan Sterling (Julia) et Michael Redgrave dans le rôle d’O’Brien interprété par Richard Burton.

Le casting de l’adaptation de Radford permet de voir Richard Burton dans son dernier rôle puisqu’il décédera peu de temps après.

On retrouve l’acteur John Hurt, physique inoubliable que l’on a pu croiser dans des films mémorables, Midnight Express (1978) d’Alan Parker qui lui vaut une nomination à l’Oscar du meilleur second rôle masculin et un Golden Globe pour la même performance, l’Alien, le huitième passager (1979 ) de Ridley Scott, puis incarne un rôle légendaire, celui de l’homme défiguré d’Elephant Man (1980) de David Lynch pour lequel il glane une seconde nomination à l’Oscar. Il tourne aussi sous la direction de Sam Peckinpah, Stephen Frears dans The Hit (1984). En 2001, il fait partie de la distribution du film Harry Potter à l’école des sorciers confirmant son talent pour choisir son implication dans des projets amenés à compter. Après des rôles remarqués dans Dead Man de Jim Jarmusch (1995) et le troublant Contact de Robert Zemeckis (1997) aux côté de Jodie Foster, il a prêté sa voix au narrateur du film Dogville de Lars Von Trier, et a interprété le rôle du Professeur Trevor Bruttenholm en 2004 dans la superproduction Hellboy.

Suzanna Hamilton poursuit une carrière télévisuelle dans des téléfilms notamment.

La version de Michael Radford n’est cependant pas le seul film qui fait référence au roman 1984. Parmi ces films on compte le fantastique Brazil de Terry Gilliam avec Jonathan Pryce, Robert De Niro et également en production en 1984 pratiquement en même temps que l’adaptation éponyme du roman. Terry Gilliam a confirmé que « 1984″ a été la source d’inspiration principale pour son film qui peut être considéré comme le pendant comique de 1984. Certes, Brazil est une comédie dramatique mais reste autrement plus gaie que la version dure et froide de Michael Radford.

La vision de George Orwell dépasse la bêtise propre aux systèmes totalitaires que la terre a porté tout simplement parce qu’il en amplifie les travers et les tendances. Le parti socialiste anglais, L’Angsoc qui est au pouvoir s’emploie à manipuler la langue en la simplifiant, la dégraissant de sa richesse au fil des versions successives du dictionnaire officiel. Cependant on parvient à une sorte de langue étrange, sorte de pidgin, langage créé par des représentants de langues différentes pour communiquer. Par exemple la phrase novlangue « Ancipenseur netsentventre Angsoc » signifie « Ceux dont les idées furent formées avant la révolution ne peuvent avoir une compréhension pleinement sentie des principes du Socialisme Anglais ».

Ainsi le parti Angsoc remodèle la langue, réécrit l’histoire afin de la rendre conforme à sa vision historique et poursuit l’objectif déshumanisant de faire disparaître le facteur émotionnel humain qui contribue à détourner l’énergie au profit d’autre chose que le parti et Big Brother. Il faut aimer Big Brother et lui obéir ne suffit pas. En effet il faut suivre la pensée Angsoc sans penser par soi-même en somme car le crime par la pensée menace chacun. Si aujourd’hui 2+2=5 et que demain Big Brother décide que le produit vaut 3 il faut croire sans faillir. Le parti impose ainsi une idéologie extrême qui dicte que « La guerre c’est la paix, la liberté c’est l’esclavage, L’ignorance c’est la force ».
Le parti voudrait dans cette logique faire disparaître l’orgasme au profit de l’insémination artificielle afin de réduire toute possibilité de gaspillage d’investissement affectif à l’extérieur du parti car cela constitue un gaspillage d’énergie.

1984 peut aussi être vu comme l’illustration parfaite du panoptique, un type d’architecture carcérale imaginée par le philosophe Jeremy Bentham. L’objectif de la structure panoptique est de permettre à un individu d’observer tous les prisonniers sans que ceux-ci puisse savoir s’ils sont observés, créant ainsi un « sentiment d’omniscience invisible » chez les détenus. On peut donc concevoir Big Brother comme un système omniscient conçu pour surveiller et punir à l’instar de ce que décrit le philosophe Michel Foucault dans son ouvrage Surveiller et Punir (1975).

Cet aspect absurde des idéologies totalitaires est aussi exploré dans d’autres films comme Equilibrium (2002) qui est avant tout l’éducation émotionnelle d’un homme », explique le réalisateur Kurt Wimmer, Brazil (1984) et Farenheit 451 (1966) de François Truffaut. Tous ces films décrivent des sociétés totalitaires qui cherchent à contrôler ses sujets par une extraordinaire confiscation de soi et de leur humanité.

1984 est aussi intéressant pour sa bande son sur laquelle on retrouve notamment The Eurythmics (Annie Lennox et Dave Stewart). La bande son arrive à créer des ambiances assez singulières qui ressortent encore plus sur la bande annonce présente en bonus.

Titre Original : Nineteen Eighty-Four
Genre : Science Fiction
Pays : Royaume-Uni (1984)
Durée 113 Min
Réalisateur : Michael Radford
Avec John Hurt, Richard Burton, Suzanna Hamilton, Cyril Cusack, Gregor Fisher, James Walker, Andrew Wilde
Producteurs : Simon Perry
Scénaristes : Jonathan Gems et Michael Radford d’après le roman de George Orwell
Compositeur : Annie Lennox, Dominic Muldowney, Dave Stewart

copié / collé de dvdcritiques.com

VOIR LE DOCUMENTAIRE

Idées :

Selon Pierre Hillard, le but de l’Union européenne n’est pas la création d’une Europe unie mais d’un bloc euro-atlantique avec les États-Unis incluant le Canada et le Mexique (Union Nord-américaine). Il cite le cas du récipiendaire en 1950 de la plus haute distinction européiste, le prix international Charlemagne d’Aix-la-Chapelle, du fondateur de la Paneurope Richard de Coudenhove-Kalergi, qui affirmait déjà la volonté de créer une « Union atlantique », l’Angleterre faisant le pont entre l’Europe et l’Amérique. Il désignait l’ensemble comme une « Fédération à trois ». En raison du transfert de compétences politiques, économiques et monétaires à des blocs continentaux en voie d’unification (européen, nord-américain, sud-américain, etc), les Etats vidés de leurs substances sont appelés à se disloquer en raison de facteurs multiples (financiers, ethniques, etc). Même les Etats-Unis, en raison de la création en cours de l’Union nord-américaine, sont appelés à éclater en plusieurs entités territoriales. Ce processus en cours partout sur la planète permettra à des blocs continentaux débarrassés de leurs Etats de constituer l’architecture de la gouvernance mondiale.

Selon lui, l’esprit mondialiste, qui tend à modeler les continents et les peuples dans une uniformisation consumériste, trouve en l’islam « un dernier rempart » au Nouvel Ordre Mondial.

VOIR LE DOCUMENTAIRE

- Pourquoi l’Europe ne pourra-elle jamais être faite autrement ?
- En quoi consiste le stratagème diabolique avec lequel on a volé aux Français leur liberté ?
- Pourquoi l’Europe est-elle nécessairement de plus en plus inefficace et dictatoriale ?
- De Gaulle était-il vraiment pour l’Europe ?
- Le moteur franco-allemand existe-t-il ?
- Qui sont ces commissaires européens qui ont bien plus de pouvoir que nos ministres ?
- Comment se prennent les décisions dans les couloirs de la Commission européenne ?
- Qui sont les lobbys et les think tanks qui affirment parler au nom du peuple européen ?
- Pourquoi les programmes de tous les partis politiques ne sont-il plus que des attrape-nigauds ?
- Pourquoi votre bulletin de vote ne sert-il plus à rien ?

François Asselineau est né le 14 septembre 1957 à Paris.

Diplômé d’HEC Paris en 1980, il a été reçu au concours d’entrée à l’ENA à l’issue de son service national en 1982. Sorti deuxième de la voie d’administration économique en 1985 (Promotion Léonard de Vinci) il a choisi le corps de l’Inspection générale des finances.

Il a notamment été chargé de mission auprès du Président du Crédit National puis chef du bureau Asie-Océanie à Bercy avant d’être appelé, en 1993, comme conseiller pour les affaires internationales au cabinet de Gérard Longuet, ministre de l’Industrie et du Commerce extérieur du gouvernement Edouard Balladur. En juin 1995, il devient directeur du cabinet de Françoise de Panafieu, ministre du Tourisme, dans le gouvernement Alain Juppé (1), puis en janvier 1996 chargé de mission au cabinet d’Hervé de Charette, ministre des Affaires étrangères dans le gouvernement Alain Juppé (2), où il est en charge de l’Asie, de l’Océanie, de l’Amérique latine et des questions économiques. A ce titre, il prépare sur le fond les voyages du président de la République et du ministre des affaires étrangères, notamment en Chine, au Japon, en Asie du sud-est et en Amérique latine. Il rencontre et participe aux entretiens avec de nombreux dirigeants de la planète, de Jean-Paul II à l’Empereur du Japon, et de Nelson Mandela aux plus hauts dignitaires chinois, Jiang Zemin et Li Peng.

Après la dissolution de 1997, il rejoint l’Inspection des finances et se rapproche de Charles Pasqua lorsque celui-ci décide, en janvier 1999, de présenter une liste aux élections européennes de juin afin de protester contre la décision de Jacques Chirac de ne pas soumettre la ratification du traité d’Amsterdam au référendum. Quelques mois plus tard, François Asselineau devient directeur général adjoint chargé des affaires économiques et internationales au Conseil général des Hauts-de-Seine, présidé par Charles Pasqua, puis son directeur de cabinet de 2000 à 2004. Nicolas Sarkozy, qui devient Président du Conseil général des Hauts-de-Seine en avril 2004, le nomme Délégué général à l’intelligence économique à Bercy, poste qui va vite se révéler sans contenu.

François Asselineau, actuellement Inspecteur général des finances et professeur à l’EMLV (Pôle Léonard de Vinci), s’est engagé en politique en 1999, en adhérant pour la première fois à un parti, le Rassemblement pour la France (RPF). Membre du Bureau National, directeur des études et porte-parole de ce parti, François Asselineau est élu Conseiller de Paris en mars 2001 sur une liste qu’il conduisait dans le XIXe arrondissement (15,8% des voix au second tour, en triangulaire contre le candidat socialiste et le candidat RPR-UDF). Après avoir adhéré un temps à l’UMP, il en a démissionné en octobre 2006.

Ecrivant sous des pseudonymes dans plusieurs revues, analysant avec acuité les raisons pour lesquelles la construction européenne conduit la France dans une impasse politique, économique et sociale d’ampleur historique, il est actuellement un penseur et un conférencier écouté. Après un tour de France pendant lequel il a expliqué dans ses conférences qui gouverne selon lui la France, il est le président-fondateur d’un nouveau parti, l’Union populaire républicaine (UPR), créée le jour du 50ème anniversaire du Traité de Rome, et dont le but est de faire sortir démocratiquement la France de l’Europe.

Marié et père de deux enfants, c’est aussi un globe-trotter impénitent qui s’est déjà rendu dans 85 pays du monde. En particulier passionné d’Asie, il a vécu au Japon et parle le japonais.

Le site de l’UPR

VOIR LE DOCUMENTAIRE

Le film « culte » qui a permis à des millions de gens de redécouvrir le 11 septembre 2001.
Si ce film transforme en thèse certaines de ses hypothèses, il a le mérite d’informer, de poser des questions légitimes et de mettre en exergue les principales zones d’ombres autour de ce drame. Hasard ou volonté de cacher la vérité ? À vous de juger…
Le 11 septembre 2001 a changé la face du monde. Un cauchemar vécu en direct par des centaines de millions de personnes. Jamais événement ne fut autant filmé, montré, analysé, décrypté. Pourtant, de nombreuses questions restent sans réponses et continuent d’alimenter la rumeur.

__________________________________________________________________________________
docu « les dernieres heures des twin towers »

Ce deuxième film, Les dernières heures des Twin Tower, essaie uniquement d’expliquer l’effondrement des tours avec la « théorie de la crèpe ». Théorie expliquant que les étages se sont effondrés les uns sur les autres en coulissant sur les 4 pylones constituant la collone centrale. Tout ça sans expliquer pourquoi les pylones ont disparus et encore moins en expliquant pourquoi ils sont coupés en biais sur leur base.
source wikipedia

VOIR LE DOCUMENTAIRE ]]> http://www.cratzy.fr/?feed=rss2&p=423 0 http://www.cratzy.fr/?p=414 http://www.cratzy.fr/?p=414#comments Sat, 28 Aug 2010 12:24:59 +0000 admin http://www.cratzy.fr/?p=414 Continuer la lecture →]]> Les changements climatiques inquiètent, les espèces s’éteignent, les ressources s’épuisent, les villes s’étendent… À travers un jeu de miroirs et de contrastes entre cette nature miraculeuse et l’obsession de l’homme à vouloir la dompter, Nous resterons sur Terre regarde la planète d’aujourd’hui dans les yeux et dresse l’état des lieux d’une harmonie qui vacille. Pouvons nous inverser le cours des choses ? Le voulons nous vraiment ?
Avec l’environnementaliste James Lovelock, le philosophe Edgar Morin et les Prix Nobel de la Paix Mikhaïl Gorbatchev et Wangari Maathai, ce film laisse à chacun la liberté d’évaluer le degré d’urgence sur une seule certitude : Nous resterons sur Terre.

source wikipedia

VOIR LE DOCUMENTAIRE ]]> http://www.cratzy.fr/?feed=rss2&p=414 0 http://www.cratzy.fr/?p=395 http://www.cratzy.fr/?p=395#comments Thu, 26 Aug 2010 14:53:37 +0000 admin http://www.cratzy.fr/?p=395 Continuer la lecture →]]> Des activites vaillants qui s’incrustent dans des congrès et autres réunions et interpellent politiques et « bilderberger » sur les questions sans réponses concernant la chute des immeubles de ground 0.

Camera à la main, porte voix et pancartes « 9/11 : inside job » les activistes mettent les pieds dans le plat et crient leurs revandications.

Ce film expose non seulement le mauvais traitement des héros du 11/9 mais montre aussi ceux qui remettent en cause la version officielle des évènements du 911. Des interviews avec Michael Moore, Willie Nelson, Rosie O’Donnell, Jesse Ventura, George Carlin, Martin Sheen, Richard Gage, William Rodriguez, ainsi que des confrontations avec des figures politiques et médiatiques comme Barack Hussein Obama, John McCain, Bill et Hillary Clinton, Rudy Giuliani, Bloomberg, Zbigniew Brzezinski, Joe Biden, Nancy Pelosi, Arnold Schwarzenegger, Bill Maher

j’ai aimé voir la tronche de Zbigniew Brzezinski, Bill et Hillary Clinton lorsqu’il est leur est posé la question de leurs implications dans les think tank.

UN MUST !

Pour moi c’est le meilleur docu sur le 9/11

grand merci pour la traduction de Rudy-D

VOIR LE DOCUMENTAIRE

Lu sur le site de Denissto

VOIR LE DOCUMENTAIRE